snow_leopard (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
snow_leopard) wrote2016-06-22 01:56 pm
snow_leopard) wrote2016-06-22 01:56 pm
После Орландо
Как всегда после подобных терактов говорится так много глупостей, что так и хочется крикнуть "Дайте мне это развидеть!". Ну или расслышать. Где-то так пропорция глупостей к хотя бы не очень глупым замечаниям была 200:1. В лучшем случае. И оружие, оружие, оружие.
Сейчас вроде немного улеглось, хотя, что самое интересное, я так и не слышу вещей очевидных. Один мой "друг" из ФБ набрался смелости, и, будучи абсолютно правоверным американским "либералом", сторонником Сандерса и т.д. (комар носа не подточит), таким образом перечислил причины побоища в Орландо. 1) Свободный доступ к оружию (тут я делаю скидку, если бы он этого не отметил, предполагаю что все его друзья решили бы, что он предал дело партии и отступил от светлых заветов Обамы). 2) Радикальный ислам (явно шокировав при этом немало своих псевдо-либеральных друзей). 3) Гомофобия (достаточно очевидно). Мне осталось ему в комментариях добавить, что пункт (3) можно было и не упоминать, он уже включен в пункт (2). Как и еще очень фобий, также включенных в это определение (ну, например, ксенофобия, если кто-то настаивает).
Проблема на самом деле еще хуже, и абсолютно очевиднa, если конечно верить собственным глазам, а не святым книгам религии прогрессивизма и пламенным речам Обамы. Гомофобия не является проблемой "радикального ислама". Это одна из составляющих обыкновенного ислама. Другого ислама нет. Что самое интересное, что судя по тому, какую чушь несли CNN и NPR после теракта, люди, делавшие репортажи, прекрасно это понимали. Иначе не было бы смысла столь грубо подтасовывать факты. Kак, например, NPR и LA Times, выталкивая в первые ряды говорящих голов Даайи Абдаллу, гей-имама из Вашингтона. Что тут сказать? Когда я писал о подлоге CNN, которые, пытаясь в мессианско-прогрессивистском порыве убедить людей, что ислам - религия мира, притащили в студию ахмадийца, они еще были лапочки. Гей-имам -- вот это уже по-нашему. Для тех, кто не в курсе, с точки зрения ислама, гей-имам -- это такой же оксюморон, как, например, папа римский - женщина. Ну или имам - атеист. Кому какое сравнение симпатичнее. Кстати, статья об этом имаме, интересна не столько содержанием (оно не очень), сколь комментариями. Комментарии абсолютно мейнстримных мусульман, совсем ни с какой стороны не экстремистов, например работника марокканского министерства просвещения, впечатляют. Во всяком случае, очень это должно впечатлить тех, кто умеет читать. Здесь, кстати, статья о нем же в Эль-Джазире. Комментарии более сдержаны, но, по-моему, не так сложно понять, что думают мусульмане об этом "имаме".
Много, очень много усилий прилагается, чтоб заретушировать абсолютно очевидное. Для тех, у кого есть сомнения, советую почитать, что думают абсолютно мейнстримные арабы-мусульмане о бойне в Орландо. Единственное, что меня в этой истории удивляет, это то, что автор "удивлен". Удивлен чем конкретно?? Он никогда не слышал о том, что в большинстве мусульманских стран гомосексуализм - это преступление. Он никогда не слышал о том, что геев в мусульманском мире чаще всего убивают свои же семьи, чтоб избежать позора. Он никогда не видел радости по поводу событий 11 сентября?
Ну и последнее. Американские "прогрессивисты", любители Сандерса, Хиллари и Обамы "радуют". Они так увлеклись строительством "коалиции меньшинств", что готовы принять туда любого людоеда, при условии, что он объявит себя "меньшинством". На определенном этапе это можно было оправдать. Но сейчас они делают ровно то же, что сделали в 60-ые республиканцы, когда пригласили в свои ряды сторонников сегрегации. Закончилось это Трампом, который своим расизмом гордится и эпатирует (теперь, правда, он направлен против латиноамериканцев а не черных. Я не вижу в этом признаков никакого прогресса). Сейчас демократы, чтоб расширить свою "коалицию", продают душу дьяволу. Интересно, каким имамом во главе демократов это закончится лет через 50?
Сейчас вроде немного улеглось, хотя, что самое интересное, я так и не слышу вещей очевидных. Один мой "друг" из ФБ набрался смелости, и, будучи абсолютно правоверным американским "либералом", сторонником Сандерса и т.д. (комар носа не подточит), таким образом перечислил причины побоища в Орландо. 1) Свободный доступ к оружию (тут я делаю скидку, если бы он этого не отметил, предполагаю что все его друзья решили бы, что он предал дело партии и отступил от светлых заветов Обамы). 2) Радикальный ислам (явно шокировав при этом немало своих псевдо-либеральных друзей). 3) Гомофобия (достаточно очевидно). Мне осталось ему в комментариях добавить, что пункт (3) можно было и не упоминать, он уже включен в пункт (2). Как и еще очень фобий, также включенных в это определение (ну, например, ксенофобия, если кто-то настаивает).
Проблема на самом деле еще хуже, и абсолютно очевиднa, если конечно верить собственным глазам, а не святым книгам религии прогрессивизма и пламенным речам Обамы. Гомофобия не является проблемой "радикального ислама". Это одна из составляющих обыкновенного ислама. Другого ислама нет. Что самое интересное, что судя по тому, какую чушь несли CNN и NPR после теракта, люди, делавшие репортажи, прекрасно это понимали. Иначе не было бы смысла столь грубо подтасовывать факты. Kак, например, NPR и LA Times, выталкивая в первые ряды говорящих голов Даайи Абдаллу, гей-имама из Вашингтона. Что тут сказать? Когда я писал о подлоге CNN, которые, пытаясь в мессианско-прогрессивистском порыве убедить людей, что ислам - религия мира, притащили в студию ахмадийца, они еще были лапочки. Гей-имам -- вот это уже по-нашему. Для тех, кто не в курсе, с точки зрения ислама, гей-имам -- это такой же оксюморон, как, например, папа римский - женщина. Ну или имам - атеист. Кому какое сравнение симпатичнее. Кстати, статья об этом имаме, интересна не столько содержанием (оно не очень), сколь комментариями. Комментарии абсолютно мейнстримных мусульман, совсем ни с какой стороны не экстремистов, например работника марокканского министерства просвещения, впечатляют. Во всяком случае, очень это должно впечатлить тех, кто умеет читать. Здесь, кстати, статья о нем же в Эль-Джазире. Комментарии более сдержаны, но, по-моему, не так сложно понять, что думают мусульмане об этом "имаме".
Много, очень много усилий прилагается, чтоб заретушировать абсолютно очевидное. Для тех, у кого есть сомнения, советую почитать, что думают абсолютно мейнстримные арабы-мусульмане о бойне в Орландо. Единственное, что меня в этой истории удивляет, это то, что автор "удивлен". Удивлен чем конкретно?? Он никогда не слышал о том, что в большинстве мусульманских стран гомосексуализм - это преступление. Он никогда не слышал о том, что геев в мусульманском мире чаще всего убивают свои же семьи, чтоб избежать позора. Он никогда не видел радости по поводу событий 11 сентября?
Ну и последнее. Американские "прогрессивисты", любители Сандерса, Хиллари и Обамы "радуют". Они так увлеклись строительством "коалиции меньшинств", что готовы принять туда любого людоеда, при условии, что он объявит себя "меньшинством". На определенном этапе это можно было оправдать. Но сейчас они делают ровно то же, что сделали в 60-ые республиканцы, когда пригласили в свои ряды сторонников сегрегации. Закончилось это Трампом, который своим расизмом гордится и эпатирует (теперь, правда, он направлен против латиноамериканцев а не черных. Я не вижу в этом признаков никакого прогресса). Сейчас демократы, чтоб расширить свою "коалицию", продают душу дьяволу. Интересно, каким имамом во главе демократов это закончится лет через 50?
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
Некоторые, к примеру протестантские религии, этой опасности практически лишены - там вся религия завязана на личной ответственности и никаких индульгенций не предусмотрено.
В своё время и христианство и иудаизм пролили изрядно крови, но сегодня как-то успокоились. А ислам, как самая молодая крупная религия, всё еще не натешилась претензиями на мировое господство. И я согласна - сегодня ислам опасен именно как религия, нет никакого мирного ислама - он свободно превращается в немирный, стоит только какому-то аятолле сказать, что надо разделаться с какими-то очередными оскорбителями.
(no subject)
no subject
Справедливости ради, Трампа не то чтоб «пригласили». Он, как я понимаю, припёрся со стороны и воспользовался тем, что республиканские лидеры потеряли популярность среди паствы. И ещё всякими удачными для него обстоятельствами.
Ну а в целом согласен. Союз между леволибералами и мусульманами – штука очень причудливая и не до конца мне понятная. Там, по-моему, несколько значимых причин.
(no subject)
no subject
> была 200:1.
А после твоего поста стала 201:1 :-)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Дайджест № 260
Книги или реальность?