А о чем спор собственно?

[snow_leopard]

Иногда, когда я смотрю на свою страницу ФБ, мне кажется, что там есть три разных мира. Один, достаточно большой, говорящий по-английски. Есть два поменьше - говорящие на иврите и русском, соответственно. На самом деле последний - самый маленький (в виртуальном смысле), и, наверное, поэтому мне ФБ стал приность всякие посты друзей-друзей и друзей-друзей-друзей. И лучше бы без этого...

Из моих нерусскоязычных друзей, не было ни единого, кого бы очень задело решение американского верховного суда разрешить во всех штатах однополые браки. При том, что большинство из них именно в этих самых Соединенных Штатах и живут. Один даже выдал интересную табличку. Он сравнивает вердикт по делу "Обергефелль против Ходжса" с другими важными решениями, принятыми на федеральном уровне за последние 100 лет. В общем несколько деталей. К моменту принятия решения по делу "Лавинг против Вирджинии", смешанные браки между людьми разных рас были запрещены примерно в таком же количестве штатов, что и однополые браки до "Обергефелль против Ходжса". Что самое интересное, в основном это одни и те же штаты. А аборты до "Роу против Вейда" были запрещены в бОльшем количестве штатов, чем однополые браки сейчас. Это еще что, до "Роу против Вейда" только в четырех (!!) штатах женщина могла прервать беременность вообще не объясняя причин. Так что это тогда, в 72-ом, Верховный Суд принял по-настоящему спорное решение. А тут... По-моему, просто зафиксировал ситуацию, которая большинству американцев и так кажется само собой разумеющейся.

При этом почему-то бушуют несколько друзей-друзей с "необьятных просторов". Так и хочется спросить: "А вам-то чего?". Я еще пойму американца, несогласного (по разным причинам) с этим решением. Но всякого рода жители Иркутска и Санкт-Петербурга, которые вдруг взялись оплакивать американскую демократию? И кричать о том как это нехорошо. Вот уж, воистину, в людоедской стане человек, неготовый отведать человечины, будет считаться экстремистом.

В общем, ищу теперь в ФБ опцию убрать куды подальше всех этих негодующих друзей-друзей. Которые никак не могут хотя-бы прочитать, какими аргументами пользовалось большинство судей Верховного Суда при принятии этого решения.

Comments

[navi03.livejournal.com]

Очень знакомая картина, когда хочется спросить "а вам-то чего?"
Я думаю, это потому что ОНИ ощущают себя пупами земли - вот почему им есть дело до всего и почему они дают себе право обо всём судить, ничего не понимая и не разобравшись, но как самые знающие и понимающие. Они думают, что всё в этом мире знают и всё решают. (Увы, наследие совка)

[sergeyoho.livejournal.com]

Которые никак не могут хотя-бы прочитать, какими аргументами пользовалось большинство судей Верховного Суда при принятии этого решения.

А это важно для непрофессионалов? Пять либеральных судей нашли одни аргументы, толкуя на свой лад американскую Конституцию. Четыре консервативных – противоположные. Заранее верю, что все они, раз уж оказались в Верховном Суде – крючкотворы высшего класса.

Я и за разрешение абортов, и за разрешение геям брачеваться. Но метод, которым в Америке принимаются такие решения, кажется мне забавным.

[garret-lab.livejournal.com]

'При этом почему-то бушуют несколько друзей-друзей с "необьятных просторов".'

Есть у меня подозрение, что гомофобия осталась единственной "законной" ненавистью в РФ. "Законной" в том смысле, что в РФ именно этим видом ненависти можно гордиться, никак её не скрывать, и при каждом удобном случае -- наоборот, афишировать.

Расизм, антисемитизм, ксенофобия и прочие стандартные развлечения -- это примерно как с использованием мата: использовать можно и нужно (поскольку это один из сигналов "я свой"), но осмотрительно и с пониманием, кто твоя аудитория.

Если гомофобию включить в этот список, то исчезнет самый простой легитимный ответ на вопрос "А чем, собственно, РФ так уж сильно отличается от Запада?".

[andrey-katz.livejournal.com]

Сережа, пикантность истории в том, что в американском Верховном Суде есть только четверо (условно) либеральных судей. Энтони Кеннеди - либеральный судья - это шутка, достойная первого апреля. Тем не менее, именно он написал мнение большинства. Так что его аргументы, ИМХО, небезынтересны.

[sergeyoho.livejournal.com]

Да, я тоже удивился, что он был Рейганом назначен. Я, конечно, не вполне удачно выразился. Разделение по политическим взглядам не обязано быть бинарным. Однако элементарный здравый смысл подсказывает, что принято политическое решение, а не честное судейское толкование поравки 1868-го года. Кажется, в данном случае либертарианец решил голоснуть с леволибералами против консерваторов.

Извини, я пока что, в этот конкретный момент, только на Википедию время имею. Цитата там из majority opinion – пустая демагогическая болтовня:

No union is more profound than marriage, for it embodies the highest ideals of love, fidelity, devotion, sacrifice, and family. In forming a marital union, two people become something greater than once they were. As some of the petitioners in these cases demonstrate, marriage embodies a love that may endure even past death. It would misunderstand these men and women to say they disrespect the idea of marriage. Their plea is that they do respect it, respect it so deeply that they seek to find its fulfillment for themselves. Their hope is not to be condemned to live in loneliness, excluded from one of civilization's oldest institutions. They ask for equal dignity in the eyes of the law. The Constitution grants them that right.

А аргументы противников куда более конкретны:

But But this Court is not a legislature. Whether same-sex marriage is a good idea should be of no concern to us. Under the Constitution, judges have power to say what the law is, not what it should be.. Whether same-sex marriage is a good idea should be of no concern to us.

Только неверны. «Тhis Court» давно уже «legislature». Чем авторы «minority opinion» тоже, вероятно, с удовольствием воспользуются, если у них будет «majority». Я неправ?

[andrey-katz.livejournal.com]

Слово "бы" лишнее. Посмотри на "Citizens United vs. FEC".

Но это так, преамбула. На самом деле вики дает очень "неточные" выдержки из мнения меньшинства и большинства. Большинство в вердикте раз 10 как минимум цитирует "Лавинг против Вирджнии". Которое в свое время было принято единогласно. Из мнений меньшинства (а там каждый судья, который был против, написал свой личный dissent) я так и не получил ответа на вопрос, почему 14-ая поправка запрещает штатам ограничивать смешанные браки, но не запрещает ограничение однополых. Ты как раз цитировал Робертса, еще из наиболее вменяемых консервативных судей. Ты прочитай то, что Скалия написал. Тоже очень конкретно, но человека заносит на поворотах. Пока этот товарищ в меньшинстве, его мнения могут рассмешить.

На самом деле тут очень тонкая грань между законодательством и судебным решением. Принципы равенства перед законом и равной защиты закона записаны в американской конституции. Каждое поколение толкует эти принципы по-разному. И за исключением "Роу против Вейда" я не припомню случаев, чтоб Верховный Суд оказывался "впереди" среднего американца. И этот случай не исключение. Однополые браки уже до этого решения были легальны более чем в 30-и штатах. Я согласен, что это немного забавный порядок, но ИМХО не лишенный смысла.

[sergeyoho.livejournal.com]

И за исключением "Роу против Вейда" я не припомню случаев, чтоб Верховный Суд оказывался "впереди" среднего американца. И этот случай не исключение.

Это я и не оспариваю в данном случае. Посмеиваюсь над процедурой.

[sergeyoho.livejournal.com]

То бишь надо читать ещё это решение «Лавинг против Вирджинии» и углубляться – судебное оно или политическое («политическое» - не значит плохое).

Зайду с другого конца: если завтра в Верховный придёт дело брата с сестрой, нежно и не вполне платонически друг друга любящих. За которыми ни лобби, ни опросов, а только Лавинг с Вирджинией. Им Лавинг с Вирджинией помогут или будут предъявлены другие юридические цепочки и другие прецеденты?

[natali-ya.livejournal.com]

Я тоже обратила внимание: бушует русскоязычный сегмент ЖЖ, возмущается).