И снова Швеция и корона

[snow_leopard]

Швеции в смысле короновируса приводить в пример модно. Как некоего "отщепенца" который выбрал свой путь. Всегда находятся люди, которые будут доказывать что так должны делать все, и будут люди утверждающие что шведы - бесчеловечные изверги, которые решили отправить просто так десятки тысяч человек на кладбища. Для меня интервью, которое я недавно увидел (длинное и вдумчивое) было серьезным откровением (ссылка здесь). И в том, что шведы делают, и почему. Интервьюируемый Йохан Гисике, бывший главный эпидемиолог Швеции, а ныне пенсионер и советник шведского агентства здравоохранения, заседающий до сих в ряде европейских советов эпидемиологов. Сомнений в том, что он понимает, о чем говорит, у меня лично мало. Я здесь приведу основные факты и тезисы по-русски, во многом по просьбе varana, после нашего подзамочного обсуждения шведской политики.

Сразу скажу две вещи. Во-первых, я не хочу ни осуждать, ни хвалить Швецию, я не обязан соглашаться со всем, что этот человек говорит. Но мне интересно понять почему шведы делают то, что они делают. Второе. Эксперты могут ошибаться и эксперты могут не соглашаться. Конечные решения за тем, какие советы учесть, а какие нет, всегда за политиками. В отличие от "якобы консенсуса" которые рисуют многие СМИ, моделей очень много, эти модели отличаются предположениями, а потому и выводами. У нас нет достаточно данных, чтоб фальсифицировать эти модели. Сам тот факт, что большинство политиков предпочли взять за рабочие более мрачные прогнозы не говорит о том, что эти теории более правильные. Равно как и вопрос "во что верит большинство ученых" сам по себе глуп. Верно то, что подтверждено фактами, а не то, во что верит большинство. Поэтому, важно помнить, что ошибаться может и сам Йохан Гисике. Что не делает его меньшим специалистом. Ошибка -- часть научного процесса. Ошибочными однако же могли быть и другие модели, а Гисике прав. Единственные, кто ИМХО неправы, так это те, кто утверждают, что "ученые уже все знают" там, где они до сих пор не знают многого.

Итак. Во-первых факты. Что сделала Швеция в рамках борьбы с пандемией вируса (чтоб убрать мифы, которыми обросла эта небольшая страна).

1. Закрыты университеты и старшие школы за исключением тех старших школьников, которым надо сдавать выпускные экзамены. Университеты преподают online. Младшие школы и детские сады работать не прекращали на всех этапах пандемии.


2. Людям рекомендуется оставаться дома настолько, насколько это возможно. Но запретов нет. Разумеется проверок тоже нет.


3. Всем компаниям рекомендуется, чтоб те сотрудники, которые могут работать из дома, работали из дома. Но это тоже рекомендация, и ее выполнение необязательно.


4. Рестораны работают, но при условии что расстояние между столиками не менее 5 футов (около полутора метров) и блюда подаются горячими (напитки, разумеется, могут подаваться и холодными). Посетители обязаны сидеть, стоять или сидеть "на баре" запрещено.


5. Магазины работают, если их площадь превышает определенный (небольшой) предел. Это касается любых магазинов, а не только магазинов первой необходимости. Посетителям рекомендуется соблюдать дистанцию друг от друга.

Теперь, с этими фактами, мы можем лучше понять утверждения Гисике. Вот его (не мои!!) утверждения:

1. Швеция приняла решение в январе, что все действия будут базироваться на фактах. Действия большинства стран Европы (например Великобритания, Франция) не базируются на каких-либо фактах. Например: мы знаем, что мытье рук мылом помогает в борьбе с эпидемией. Это научный факт. Подобного нельзя сказать о закрытых школах и закрытых границах.


2. "Стадный иммунитет" не является стратегией шведского правительства. Стратегией является защита пожилых и уязвимых жителей. Стадный иммунитет возможно будет результатом этой политики, но это не цель. Учитывая низкую смертность болезни (см. пункт 8), нет никакой проблемы с тем, что этот вирус прошел через большую часть здорового населения, как это происходит с десятками других вирусов. Процент молодых людей и людей среднего возраста, для которых корона опасна, не нулевой, но он очень мал.


3. Швеция ввела умеренные рекомендации по соблюдению социальной дистанции, те же, которые и ввела Великобритания до появления статьи из Imperial College (группа под руководством профессора Нила Фергуссона). Статья прогнозировала в Великобритании более полумиллиона смертей в случае правительственного невмешательства, четверть миллиона в случае мягкого вмешательства, и 20000 в случае тотального локдауна.


4. Статья эта, ставшая научным обоснованием драконовских мер по всему миру
   
   
   • до сих пор не прошла рецензирование и не была опубликована ни в одном научном журнале
   
   
   • базируется на упрощенных моделях, которые хороши для объяснения базисной эпидемиологии в школе, но очень редко предсказывают правильные цифры
   
   
   • статья подверглась критике в научных кругах за нереалистичные предположения, на которых базируется модель, выводы ее очень спорны
   
   
   • одна из самых важных ошибок модели -- предположение, что возможности реанимаций остаются постоянными на все время кризиса. Для примера в Швеции за время кризиса возможности реанимаций (за счет закупки новых машин и перераспределения рабочей силы) возросли втрое. Очень похожие вещи произошли в других странах Европы.
   
   


5. Никакие научные работы не объясняют, какой вообще может быть стратегия выхода из локдауна. Судя по всему, выход рано или поздно вызовет вторую волну, после которой общее количество жертв в процентном отношении будет везде более или менее одинаковым, без заметной корреляции со строгостью принятых мер. Сравнение смертей на данном этапе бессмысленно, его надо проводить через год, после неизбежной второй (третьей) волны в странах, где был локдаун. В реальности никакой хорошей стратегии выхода из локдауна не существует.


6. Стратегия держать локдаун до изобретения вакцины или лекарства нереальна, ибо изобретение + клинические проверки вакцины (лекарства) это не дело нескольких месяцев. Это совсем другой порядок (6-18 месяцев в лучшем случае).


7. Нынешняя разница в числах между Швецией и Норвегией объясняется не жесткими мерами локдауна, а состоянием домов престарелых. И у той, и у другой, львиная доля всех жертв приходится на дома престарелых, на которые локдаун не влияет. В Швеции дома престарелых намного больше чем в Норвегии, и вирус, занесенный в один дом престарелых убивает больше людей, чем в Норвегии.


8. Большинство оценок смертоносности короны, которые появляются в прессе сильно преувеличены. Конечная цифра не отличается от тяжелого сезонного гриппа, т.е. около 0.1% (один из тысячи заболевших). Причины преувеличения:
   
   
   • Старые и больные люди часто умирают быстро, и потому начальных процент умерших в подобных эпидемия всегда значительно выше конечного.
   
   
   • Многие люди, и в Швеции и Великобритании уже переболели. Болезнь у большинства здоровых и молодых людей проходит без симптомов или с минимальными симптомами и никто этих людей не регистрировал как больных.
   
   
   • В сезон гриппа, как минимум половина смертей от гриппа списывается на сопутствующие заболевания, которыми болел покойник. В случае с короной наоборот: даже если человек болел неизлечимыми заболеваниями, но умер от короны, в причины смерти записывают корону. Если исправить этот перекос, мы получаем тот же порядок, что и при сезонном гриппе. Цифры могут отличаться в два раза, но не на порядок.
   
   


9. Швеция, к сожалению, не смогла защитить старых и больных граждан. Визиты в дома престарелых должны были быть запрещены раньше, медперсонал проверяться лучше и быть более сознательным. Учитывая, что это была главная цель шведской политики, и большинство умерших в Швеции (и не только) это люди из домов престарелых, эта часть плана не сработала.


10. В балансе между тем, чтоб продлить жизнь старого человека на 2-3 месяца (о большем речи не идет даже в странах со самым строгим локдауном) и избежать социальных последствий локдауна, среди которых есть и усиление диктаторских и полу-диктаторских режимов Европы, и еще большее стремление к "сильной власти" во многих странах, в том числе странах и длинной демократической историей, логично выбрать последнее.


11. Нет хороших мер, которые бы значительно уменьшили количество жертв. Есть меры временного сдерживания, многие их которых являются очень дорогими с экономической и политической точки зрения. Единственные меры, которые могут остановить эпидемию, это меры Китая, которые не могут быть приемлемыми в демократической стране.

И теперь пара моих личных комментариев. Нил Фергуссон, профессор Imperial College, на самом деле, благодаря своей статье стал едва ли не научным идеологом локдауна. Поэтому, важно понять, что он его говорит. Его интервью здесь, а детальная научная критика его предположений здесь (по последне ссылке Майкл Левитт, лауреат Нобелевской премии в области химии, профессор Стэнфорда). Извините, но переводить их по пунктам у меня сил нет.

Интервью взято месяц назад. Сейчас мы имеем в Швеции 3600 умерших от короны, в основном в домах престарелых. От сезонного гриппа в Швеции каждый год умирают от гриппа от тысячи до двух. Пока прогноз того, что количество жертв будет порядка тяжелого сезонного гриппа, со сносками на то, что пишут в официальных причинах смерти, не выглядит безумным.

Из того что мне известно, идея "вакцина за шесть месяцев" столь же глупа, сколь и "беременность за полсрока". Это не тот срок, за который можно завершить все клинические испытания. При том, что разработки начались в марте, насколько мне известно, прогноз, что вакцина будет в начале 2021 года является очень оптимистическим. С лекарствами та же история.

И, наконец, цель локдауна. Я должен признать, что многие реалисты, в том числе в Швейцарии, никогда не утверждали, что локдаун непосредственно спасет людей от короновируса. В этом смысле, взять статью Фергуссона и выбрать ее мишенью, было в некотором смысле было атакой соломенного чучела. Только Великобритания и штат Нью Йорк додумались прямым текстом заявлять, что так они собираются спасать жизни. Целью в той же Италии было избежать перегрузки на систему здравоохранения, когда физически не хватает мест в реанимации, и больницы не могут спасти пациентов с инфарктами и инсультами. Насколько можно было добиться этой цели в каждой и стран без локдауна, вопрос спорный. Италия на самом деле, из-за головотяпства тамошних правителей, не сумела эффективно перебросить больных из более зараженных регионов в менее зараженные. Система на севере Италии была перегружена, но не в целом. Франция с этим справилась за неделю, перегружена была система Эльзаса, а не всей Франции. Германия и Швеция никогда и близко не подходили к перегрузке системы. Опять же, о Швеции стоит добавить, они готовили больницы с января, т.е. тогда, когда "весь просвещенный мир" буйно обсуждал Брекзит и импичмент Трампа.