Политика по-русски

[snow_leopard]

Этот пост долго у меня назревал. Скорее, это пост из вопросов, написанный по следам многих обсуждений в ЖЖ, в которые я не стал вступать. Политических обсуждений по-русски, которые в ЖЖ часто успешно пересекают моря и океаны, и от которых я часто держусь в стороне (особенно, если они ведутся в блогах весьма неадекватных товарищей, а таких здесь немало). То, что большинство русскоязычных блоггеров в ЖЖ правые (я имею ввиду, конечно-же американцев и израильтян),  меня не удивиляет. В конечном счете в Израиле правые мнения в отношении внешней политики вырабатываются у многих: наши соседи очень стараются. Откуда такое единодушие среди русских американцев - тут сложнее. Не знаю. Насторожило другое, среди некоторых "русских израильтян", кажется, модно уже быть не просто правым, а правым "как в Америке".  "Как в Америке" - это вообще очень модно среди израильтян, "русские" тут не при чем. "Русские американцы" не отстают - у них своя мода. Быть не просто правым, а быть "настоящим правым", и не колебаться вместе с ее политикой, а быть самыми-самыми принципиальными, т.е.... Т.е. tea party. Я ее назваю Mad Tea-Party (who is the Hatter?). A это уже подразумевает нехилый джентльменский набор, который испугает многих  правых европейцев. Я до сих пор не понимаю, как этот набор не пугает правых израильтян. Я попытаюсь здесь описать несколько элементов из этого "набора", чтоб было понятно, что я имею ввиду. 

Во-первых, мы против абортов, всегда! Исключения будем делать жертвам изнасилования, может быть... А может и не будем, об этом еще партия думает. Дауны - это солнечные дети, имеющие право на жизнь с момента зачатия, аборт - убийство. О том, каким образом лечить детей, родившихся, не дай бог, с синдромом Дауна, или, еще хуже, с 13-ой или 18-ой трисомией - об этом разговор ниже (см. Обамакер). Какова будет жизнь ребенка, которого родители не хотят или не могут воспитывать - это вообще вопрос риторический, обсуждению не поделжит.

Во-вторых. Правый должен, как минимум уважительно относиться к идее "intelligent design". Еще лучше - верить в одну из версий этого "дизайна". А кто верит в то, что мир был создан 6000 лет тому назад, вместе со всеми потрохами (т.е. Земля с костями динозавров и космос с реликтовым излучением) - так это вообще прелесть. Как это относится к политике - наверное, одному интеллигентному дизайнеру и известно.

Третье. Обамакер надо ненавидеть, и его надо бояться, так сказала партия. Когда это говорят американцы - тут еще можно какую-то дискуссию вести (можно хотя-бы попытаться). Но это я начинаю слышать от израильтян (и бывших израильтян), людей,  живущих (или живших) в стране с обязательным государственным медицинским страхованием, и совсем неплохим страхованием, у меня это плохо укладывается в голове. Тот факт, что в США в 2010 году 49.9 миллионов людей не имели никакой медицинской страховки (!!), идеологов не волнует? Тот факт, что еще больше людей имели "дырявые" страховки, страховки с безумными "deductible" - им тоже по барабану? Идеология заключается в том, что гос. страховка - это социализм, социализм - это всегда плохо (примеры стран северной Европы просьба не приводить), а медицинское обслуживание - это вообще не право, а привилегия, которую может купить тот, у кого есть деньги. А у кого их нет - ну так а им зачем вообще жить? Как это согласуется с пунктом (1) - а именно, что жизнь священна, даже если это жизнь эмбриона с  тяжелейшей генетической болезнью? Ответ прост: жизнь священна, но на очень коротком промежутке времени -  от момента зачатия до момента родов.

Четвертое - догматическое отношение к экономике и безусловное поклонение божеству нерегулируемого рынка. То, что вообще-то все это люди уже проходили (Англия, XVIII век) - снова мало кого волнует. Американцы вообще историю не очень хорошо знают. Но люди, говорящие по-русски? И еще одно замечание: в 80-ые левые потеряли электорат в Англии и США именно из-за догматического подхода к экономике, а вернулись  "лейбористы" к власти в Англии лишь после того, как отказались напрочь от догматизма и стали экономическими реалистами. ИМХО, сейчас с США та же картина, только правые и левые поменялись местами.

Примеры можно приводить еще, но для меня лично этих четырех пунктов хватает. И меня терзают смутные сомнения. Каким образом так много интеллигентных людей, неплохо знающих несколько языков, с такой легкостью принимают подобные, ИМХО, абсолютно маргинальные точки зрения.

Несколько раз пытался разобраться (хотя бы для себя) в природе этого явления - и не удаедтся. Если добавить к этому, что современная Россия (с моей личной точки зрения, может, я и не прав) фактически является "мягкой диктатурой" с очень консервативной идеологией - получается гремучая смесь. Откуда это? Откуда среди русскоязычных людей со всех концов планеты тяга к наиболее дремучей форме консерватизма образца позапрошлого века? На самом деле, если разобраться, кое-какие консервативные приколы, как, например, ненависть к геям можно было с легкостью завести из "совка", тут даже перекрашиваться не надо. Но в других вопорсах - все же не совсем понятно. Или это просто наплевательское отношение к менее успешному человеку, вывезенное из той же страны? Или привычка следовать какой-нибудь линии партии (голубой/красной/зеленой - не важно)? Хотя, на самом деле и среди левых русских есть странное свойство "подгонять" свое мнение под линию партии. Может здесь разгадка? Не знаю. Все это так и остается для меня загадкой.

Comments

[e2pii1.livejournal.com]

> Если у вас диабет, и вы прийдете к врачу без денег и без страховки, вас отправят домой, никто вами заниматься не будет. Точка.

Если у вас диабет (и не обеспокоился заранее завести себе страховку), то можно идти зарабатывать денег на лечение (или просить благотворительность или гос.пособие если есть основания). Диету надо соблюдать, и возможно инсулин, но диабет пока до конечных стадий не дошел недееспособным не делает.

> Не знаю откуда вы это взяли, что кто-то вас будет бесплатно лечить.

Например сколар_вит писал о человеке с безнадежной опухолью мозга, который лечился и обанкротился, и его лечить не перестали. А сколар_витa нeльзя заподозрить в апологии частной медицины.

Я в этом абзаце не сравниваю Канадскую систему ни с чем. Я спрашиваю почему гос.медицина неспособна даже на элементарную вещь, которая даже тупой бюрократии должна быть по силам, если уж она этим занялась: оценить нужное количество врачей и обеспечить. Тем более в данном случае пациент даже оплатить готов.

> с системой, где людям не лечат диабет.

А как лечить диабет ? Он вроде как не лечится.

> думаю, вы прекрасно понимаете, о каком праве я говорю.

очевидно о праве двуногих скотов получить от их хозяина-бюрократа те услуги, которые их хозяин сочтет нужным.

> Кто захочет вне очереди за свои деньги - пожалуйста

В Канаде не "пожалуйста", а фиг вам. Только если в США поехать, пока и там гос.медицину не учредили.

> "Можно страховку не покупать, а купить другую..." Извините, эта фраза довела меня до истерического смеха.

Нет ничего смешного.
Во первых, если страховка от работодателя, то работодатель и может перейти на другую страховку если эта плохая.
Во вторых, знаете почему страховки от работодателя, а самим не потянуть ? Из-за гос.вмешательства в медицину в США: на страховки от работодателя налоговая льгота, которой на другие страховки нет. При этом предоставление мед.услуг так зарегулировано, что войти на этот рынок трудно, и дешевых поставщиков мед.услуг нет - потому любая гос.субсидия (как эта льгота или медикер) приводит, грубо говоря, к росту цены медицины на размер этой гос.субсидии.

> Я прожил три года в Вашингтоне, электричество поставлялось частной компанией ...

1. электричество негодный пример, т.к. это локальная естественная монополия (а медицина - нет).
2. неизвестно было ли в Вашингтоне менее эффективно - это зависит от разных местных условий, может там были объективные трудности. И может в Бостоне это дотировалось за счет чего-то еще - а это не значит "эффективно".

Так что Вывод ваш никуда не годится.

Нет, это Ваш последний аргумент напоминает следующее утверждение: "целью следующей гос.реформы будет чтоб исчезли все воры, и тогда можно будет не покупать замки".

Гос. регуляций, Гос.лицензирований и.т.д. в медицине и вокруг куча, и точно оценить в цифрах сколько стоит каждая врядли возможно. Ну например, я слышал, что из Калифорнии люди летают в Мексику зубы лечить - это выходит выгодно, и качество врачей там (которые американцев лечат) нормальное. Вот эта чудовищная разница в цене и есть цена американских гос.регуляций медицины. Или иммигрировал в США опытный врач из ЮАР, работать врачом нельзя без лицензии, но ему тут же предложили работать нелегально за пол.зарплаты (а зарплата очень большая). Т.е. никто не сомневается в его квалификации - а пол огромной зарплаты это цена Гос.лицензирования которую оплачивают пациенты.
Вот вам еще пример, сегодня из ленты:
http://stas.livejournal.com/930228.html
4. Компьютеризация медицинских записей приведёт к более эффективному лечению. поэтому правительство постановило, что к концу 2014 года все должны обзавестись электронной системой установленного образца. На что выделено 19 миллардов долларов. Результаты:
I spent more time checking boxes than talking to patients. I could see twice as many patients if I could write their notes at the bedside while visiting with them. ...

Вы аргументировали что мол нельзя всем нуждающимся дать медикейд. Но вы же хотите Гос.соц.медицину что есть фактически дать медикейд 100% граждан. Вы не находите вашу позицию абсурдной ?

Кстати в Швейцарии таки дают медикейд всем нуждающимся (примерно трети населения), и система работает, хотя там и страховки и медицина все частные и все работают на "продать товар". В Голландии перенимают эту систему.

[andrey-katz.livejournal.com]

Во-первых пример регуляции к-рый вы (Стас??) приводите, мягко говоря не очень хорош. Это 2009 г., я просил пораньше, 80-ые 90-ые, когда стоимости взлетели. Что тогда правительство регулировало?

Диабет - хроническое заболевание, без постоянной медицинской помощи будет довольно хреново. Да не излечивается, но лечить надо (либо таблетки, либо инсулин, зависит от типа).

А на тему хозяина бюрократа: знаете, нельзя одновременно требовать того, чтоб правительство служило вам (а не наоборот, и с чем я полностью согласен) и верить в теорию заговора правительств против людей. Пока, я думаю, я привел вам достаточно примеров, что в США хозяева двуногих скотов - это хозяева частных компаний (тех же страховок), и эта ситуация не лучше. Но какая-то религиозная вера мешает вам увидеть эту простую реальность. Переход работодателя на другую страховку: а ему то это зачем?? Плохо работнику, а не ему.

Да, и я был бы очень рад, если бы мы на самом деле давали медикейд всем нуждающимся, но я так понимаю это именно ваш политический лагерь этому так сопротивляется. Во всяком случае при дискуссиях об Обамакер ни республиканцы, ни правые демократы об этом слышать не хотели - социализм ведь. Я как раз не против, вы меня не поняли, я просто указал вам, что сейчас этого нет и близко. Но ведь это и есть государственное страхование, не так ли? Честно говоря, если вы на самом деле верите в расширение медикейд на всех нуждающихся - вы меня приятно удивили приступом "социальной щедрости". Только не говорите об этом tea party, у них может аллергия начаться от одной мысли.

Кстати, если я говорю, что это мед. обслуживание это право - я не настаиваю на поголовной государственной системе, это просто одна из работающих опций (и я уже приводил примеры стран, где она работает). Вы хотите швейцарский вариант (некое сосуществование двух систем) - пожалуйста. Не уверен что этот вариант лучше, но он тоже работает. И давайте говорить честно - швейцарская система (хорошая или плохая - не важно) рассматривает медицину как право, а не привилегию.

[e2pii1.livejournal.com]

В 80-ые я, понятно, за медициной в США не следил. Могу дать 2 цитаты: 1-ю американец написал (она думаю и к тем временам относится), 2-я (это американский экономист пишет, хоть и по русски) относится к medicare, которая тогда уже была:

"
The AMA got a near monopoly on provider supply.
Prices went up.
People complained so the government gave employers tax breaks for providing insurance.
Prices went up.
The insurance companies started lobbying states for advantageous protectionist regulations.
Prices went up.
Enough money got shifted to health care that it became the primary target for tort lawyers.
Prices went up.
Public health systems had to have costs capped and sometimes give away unrecompensed care. Costs shifted to private care.
Prices went up.
Special interest groups of various forms lobby for mandated coverage for their services.
Prices went up.

Health care reform bill mandating more coverage, more things covered, and negating the most fundamental competitive factor, the freedom NOT to purchase something.. basically making federal all the things that caused the problem at the state level..

Prices will go way up.
"


"
примерно половина нынешних расходов на медицину приходится на последний год жизни человека, когда у него ничего не работает. Когда у него искусственные почки, вентиляция легких и безумное количество операций, которые все равно ему жизнь сильно не продлят.
Но поскольку это все не за свой личный счет, то родственники, естественно, говорят: "Делайте, ставьте, сохраните жизнь" и так далее.
"


Я и не верю "в теорию заговора правительств против людей" - чиновники и политики так действуют не из-за заговора, а просто независимо следуя своим интересам; и не требую чтоб правительство решало все мои проблемы (глупо этого от него ожидать). Правительство должно заниматься строго ограниченным кругом вопросов где оно необходимо: защитой граждан от насилия и защитой прав собственности.

> что в США хозяева двуногих скотов - это хозяева частных компаний

Разумеется нет. Не нравится данная частная компания - не покупай ее товаров, не работай на нее, а перейди в другую, или стань фрилансером, или, если уж все такие гады - веди натуральное хозяйство как предки лет 200 назад.

> Переход работодателя на другую страховку: а ему то это зачем??

Затем же, зачем работодатели большинству работников платят больше обязательной мин.зарплаты.

В Швейцарии дают не медикейд, там система такая, и работает, насколько я знаю, хорошо:
- Частная медицина (говоря по вашему "цель - продать товар").
- Частные мед.страховки (говоря по вашему "цель - продать товар").
- Иметь мед.страховку обязательно.
- Бедным дают субсидию на мед.страховку.

Давать ли бедным субсидии и требовать ли иметь мед.страховку - зависит от философии: считать ли людей ответственными за себя (при этом благотворительность возможна и желательна), или эксплуатировать одних людей чтоб давать пособие другим.

Дем.партия США за то, что одних надо насильно заставлять обеспечивать других. Поэтому в 19 веке дем.партия была за рабство (а потом за притеснения негров в южных штатах), а теперь они за Обамакер.

[andrey-katz.livejournal.com]

Я понял вашу философию: "Нет денег - подыхай". Чтоб это сказать, не надо было разводить столь длительную дискуссию. Только идите, откройте книги и выучите американскую историю (в том числе о смене ролей партий в 60-ые 70-ые), чтоб чушь здесь не нести. Сравнение Обамакера и рабства: я уж не знаю как это назвать - идиотизм или сволочность. Скорее и то, и другое. В полной мере соответствует портрету той чайной мрази, которую я описал в посте. Не пишите здесь больше ничего, подобной мерзости будет аплодировать разве что арбат, но никак не нормальные люди.

[e2pii1.livejournal.com]

> Я понял вашу философию: "Нет денег - подыхай".

Нет, Вы неправильно поняли.

Во первых я ничего не писал про мою философию. Я писал о том какие философии бывают.

Во вторых, данная философия вовсе НЕ "нет денег - подыхай". Этa философия - помощь неимущим лучше оказывать негосударственными механизмамим чем государственными. Причем я об этом и написал, но Вы это прохлопали.


> выучите американскую историю (в том числе о смене ролей партий в 60-ые 70-ые),

Эту историю я знаю. Там не было никакой "смены ролей" - там была переориентация Дем.партии после того как идеи расовой сегрегации стали малопопулярными в народе.


Ваша безумная "баттхертная" реакция прекрасно показывает: то что я написал - правда, неприятная для вас, находящегося в плену примитивных черно-белых лево-правых стереотипов, но по делу возразить вам нечего.

[andrey-katz.livejournal.com]

Знаете что, вы сейчас занимаетесь обыкновенным тролленьем, переводя разговор в область истории США. Так вот, идите и учитесь, ваша безграмотность может сравниться только с вашим лицемерием. Идите и читайте, что такое Southern strategy and Realigning election of 1964 and 1968. Историю вы не знаете, вы начитались арбата и прочих неучей и спорите с пеной у рта о том, чего не знаете. Да, и не забудьте прочитать извинения Кена Мелмана перед NAACP, он то знал, за что извинялся - республиканец все-таки. До тех пор пока не прочитаете книги, а не придурков типа арбата, пожалуйста не приходите сюда, у меня слишком мало времени, чтоб читать вам лекции по истории.

Да, и чтоб вы знали, негосударственные механизмы не могут оказывать малоимущим, это просто ваше лицемерие. "Нет денег - подыхай" - это и есть то, что вы хотите сказать, только у вас нет смелости это сказать, вот вы и прячетесь за эвфемизмы. Не известно еще ни одной страны в мире, где этот принцип бы работал, и если вы и та свора, к-рая называется "tea party" хотите ставить опыты над людьми, то не здесь, а где-нибудь на необитаемом острове над желающими.

[e2pii1.livejournal.com]

Кто Вы такой, чтоб поучать меня по истории США подобным тоном ? Со злобной агрессивностью изрекая вещи давно известные мне без всяких арбатов.
Вы не американец, и не историк, а физик (у которого "слишком мало времени"), нахватавшийся горстки левацких мифов.

Поди, теорией струн занимаетесь ?

> прочитать извинения Кена Мелмана перед NAACP,

Это не имеет отношения к обсуждаемой теме. Республиканцы ориентировались на те или иные группы избирателей, но не собирались черных в рабов обращать.


> чтоб вы знали, негосударственные механизмы не могут оказывать малоимущим

Очевидная чушь. Подобный бред изречь может лишь игнорирующий реальность фанатик.


> "Нет денег - подыхай" - это и есть то, что вы хотите сказать, только у вас нет смелости это сказать,

Ваша дурацкая фантазия. Хотел бы - так бы и сказал, чего мне бояться. Но не хочу, и так не считаю.

А ваша философия: "Нет блата в обкоме Дем.Партии - подыхай в очереди в больницу. А пока не подох - горбаться на гос.программы как раб и корми гос.паразитов включая и вас, а подох - заплати death taх".

[andrey-katz.livejournal.com]

Достал тролль! Идите и учитесь, вам полезно.